Alllooo tous/tes 

Me revoilà, y'a plusieurs jours que je n'étais venu sur tld..
Bien heureuse de vous revoir tous et toutes..  (Willy !!)

(mais là Dédale tu m'as oubliée dans tes salutations.. .. pas grave.. .. je suis dans la même bulle que toi.. )
J'aime bien ta façon de voir les "bulles de logique".. c'est un peu ce que j'essayais de décrire dans mon dernier message sur ce fil

"Finalement très peu de gens écrivent, mais combien lisent! Et comme cette lecture nous apporte du réconfort!
 Et chacun peut trouver sur le site quelque chose qui lui convient, en tous les cas moi je le vis comme ça ce site.
C'est ma bulle de logique ..."
D'accord à 100% avec toi Dédale..

Et Merci pour le lien avec Mme müller, je vais aller à la librairie pour voir s'ils ont son dernier livre "la fin de vie, une aventure.."
Quelqu'un l'aurait-ils déjà lu??
Pouvez m'en parler un peu s'il vous plait!?!
Et il y a aussi le texte de petitefée, "L'appel de la vie"..il est ou ce texte? J'aimerais bien le lire moi aussi

Alooors.. ma philo à moi aujourd'hui.. "Fait froid dehors, habille toi si tu veux pas crever de froid.."
Et vous!! c'est quoi votre philosophie aujourd'hui?

Au revoir gagne!!
Merci d'être là.. Bizou à chacun d'entre vous
Sylvie





 

C'est un renouveau qui se lit sur les message dites donc! Vous avez eu le temps de méditer?

Dédale pourquoi tu n'as pas continué avec Thich Nat Hanh?

Moi je suis aussi d'autres maitres de la tradition du bouddhisme tibétain. Je n'ai jamais fait de retraite avec Thich Nat hanh mais je vais y aller cet hiver car il a 88 ans et j'espère le voir avant qu'il ne parte.
Etre spirituel ne veut pas dire qu'on ne soit pas abattu à la mort d'un proche, la spiritualité n'a pas le but de nous rendre surhumain, mais de nous redonner notre humanité.

De toute façon rien n'est mauvais en soi, s'il n'y a pas l'addiction derrière. Ce sont des choses chroniques dont il faut se méfier. 

Bon hiver

vive le Québec!


SAM

moment très spécial pour moi, cela fait 24 mois, 2 ans.
alors hier, j'étais entourée d'amies (is), j'ai mangé et j'ai bu
Depuis quelques jours je mesure ce que c'est que 2 ans et au fond de moi, je suis bien obligée de l'admettre !
ce n'est pas si invivable que cela, mais je pense très sérieusement avoir à mes côtés une petite fée clochette qui me pousse, me booste, me tire par le devant toujours et toujours.
ma vision philosophique de la vie par rapport à la mort est la suivante en ce moment présent :
"la mort m'a rapproché des vivants. Mon fils s'ouvre de plus en plus et c'est vraiment génial, il est génial et je pense que sa sœur doit être sacrément fière de son grand frère.
la mort m'a montré l'importance de la vie, de la source de la vie, de la puissance phénoménale et prodigieuse de l'appel de la vie.
Nous avons au fin fond de notre adn une sacrée mémoire, celle de la continuité de l'espèce humaine à tout prix.
Des amis autour de moi qui toujours sont là, solides à l'écoute, l'amitié avec un grand A.
je savais avoir des amis, mais pas aussi précieux.
Alors, ce matin, j'ai regardé le jour se lever, l'aurore monter, les oiseaux commencer à gazouiller, la vie reprendre ses droits sur la symbolique de la nuit.
et m... , je suis "heureuse" d'être là, comme je le suis."

c'est vrai que les derniers posts, m'ont interpellés, surtout sur le fil que tu as créé Sam, les répliques ou la violence transpirait, l'intransigeance, ou la méchanceté, ou la douleur qui se transforme en violence en manque de respect, car les mots sont lus avec l'émotionnel et peuvent alors prendre l'habit de la violence qui n'est qu'en nous et n'appartient qu'à nous.
sur un forum du Deuil.
et cela m'a fait réfléchir.
c'est vrai je ne post pas sur ou peu sur les autres fils, je ne les lis presque pas, je les survole, car je n'ai pas envie de tourner en rond dans mon deuil, ce n'est pas ma solution, mon remède.
mais aujourd'hui, j'en suis à 2 ans pour ma fille, 2 ans pour mon père, 1 an pour mon frère et non plus à quelques semaines, j'ai avancé et je le souhaite pour tout le monde sur ce site, mais faut il encore le vouloir.
Mon remède, il est là dans l'espoir, l'ouverture, la capacité à poser à plat ses convictions pour les enrichir de la connaissance de l'autre, l'indulgence et le respect.
rester lové dans la douleur, non très peu pour moi, et c'est une preuve d'amour que de guérir.
guérir même d'une maladie est une preuve d'amour de soi à soi.
donc la mort m'a appris davantage l'amour, vous savez celui avec un grand A et non petit.

Puis je reçois un message privé d'une belle personne, je fais un tour sur le lien philo et là, que vois je ? 
vous voici re-partis encore de plus belle à philosopher, impossible pour moi de ne pas répondre.
ce ricochet aurait il ouvert le champ de votre vision philosophique ?

Alors bonjour, Sam, Willy, Dédale, Germinou, Rose Enchanté, et ceux pour qui ce fil fait du bien.

je lis actuellement, "retour de l'après vie" de PMH Atwater où elle décrit très bien les répercussions de après une NDE/EMI.
pas si simple avec les gens, certains mettent des années à s'en remettre, surtout lorsque l'entourage les traitent de bargeeeeeuuuux.
d'ailleurs certains toubibs sont en train d'essayer de prouver que le tunnel lumineux n'est qu'une affabulation du cerveau, une réaction chimique par les hormones...
cela expliquerait bien sur, les témoignages des expérienceurs qui voient et entendent ce que font leur entourage alors qu'ils sont dcd (même ailleurs que dans la pièce ou ils sont morts)..........
mais bien sûr  
parfois je me demande si nous sommes si éloignés du moyen âge, des barbaries, des buchers, d'une vision avec des œillères.
nous n'avons pas tellement évolués en fait.
Imaginons un seul instant, le jour ou sera avéré qu'il y a bien quelque chose après la vie, que la vie, que l'homme n'est pas une fin en soi, qu'il y a quelque chose de plus, qui va plus loin, qui voit plus loin, dont le principes nous dépasse, qu'une vie en appelle une autre,
imaginez juste un instant tout ce que cela chamboulerait dans notre belle société.... 

Je suis contente que ce fil reprenne...
J'approche des 1 an sans ma fille et c'est très dur...

VOus lire m'apaise un peu...

LILI0824
tu emploies des mots qui rentre en résonnance avec mon ressentit :
Par rapport à ce qui est dit sur la souffrance, de laquelle il faut vouloir s'extraire. Je suis convaincue que vous avez raison, mais j'ai trouvé très difficile de m'en extraire. Peut-être l'impression de trahir ?
j'ai eu aussi et il m'a fallu en prendre conscience, le sentiment de trahir ma fille en acceptant de vivre et non survivre, une sorte de fidélité morbide, d'accepter que nous pouvons vivre de nouveau en appréciant la vie, en faisant des projets, en riant ...
Mais n'est ce pas notre éducation qui nous prive de cette sortie ? le sens moral de notre société ?
Et il m' a bien fallu me rendre à l'évidence que je me victimisais quelque part.
Ce n'est pas un jugement, c'est une constatation, et je trouve même que cela est normal, le deuil a ses étapes et nous devons les passer une par une, dans un ordres différents les uns des autres parfois.
Puis notre société nous aide t'elle ?
Et je me dis que c'est là qu'il s'est installé, sans que je m'en rende compte. J'ai souvent entendu dire, et je l'ai dit aussi : tu seras toujours dans mon coeur; je sais maintenant que je parlais avec ma tête.
oui, moi, j'ai eu le sentiment que ma fille n'était plus derrière moi, mais devant, au bout de mon chemin de vie.
est ce alors une transfusion de tête à cœur, un déplacement subtil et si fort au ressentit...

Et depuis, je ne rejette plus la possibilité d'avancer, vers quoi je ne sais pas, mais je sais que je dois le faire.
Rejeter, très fort.
j'ai rejeté une possibilité d'avancer, en tout cas, celle de se donner la possibilité de vivre normalement, avec envie et l'espoir de belle chose à vivre encore.
et je ne croyais pas cela possible, c'est comme si la vie m'avait prise au dépourvue, à revers en me forçant à envisager aussi le bonheur.
je sais que je dois le faireje te souhaite de tout cœur d'avoir un jour l'envie de le faire

je m'associe à toi pour envoyer tout plein de pensées à Rose enchantée , la première année, c'est la première fois justement sans l'autre.

et la philosophie matérialiste, alors ?
 
Les matérialistes n'admettent dans l'univers que la matière, niant ainsi l'existence des esprits, c'est-à-dire de l'âme et de la Divinité, qu'ils réduisent en un certain nombre d'éléments matériels.
Dans l'antiquité, Démocrite et Epicure, expliquant l'origine des choses par le mouvement des atomes, étaient matérialistes.
Au XVIIIème siècle, Hobbes, d'Holbach, La Mettrie, Diderot ;
au XIXe, C. Vogt, Moleschott, Bûchner ont professé le matérialisme.

pourquoi la spiritualité est l'antonyme du matérialisme ?

Idéalisme et matérialisme sont les deux grands courants opposés de la philosophie depuis l’Antiquité.
Est idéaliste toute doctrine pour laquelle la pensée existe indépendamment de la matière, voire existe seule.
On distingue la pensée sous forme d’idées et c’est la conception idéaliste ou sous forme d’êtres spirituels et c’est le spiritualisme.
Ces deux conceptions de la philosophie idéaliste sont le contraire de la philosophie matérialiste.

PLATON : C’est le fondateur de l’idéalisme qu’il tient de Socrate.
Le savoir n’est pas empirique, il est inné mais oublié et la philosophie permet les réminiscences, retrouver ce savoir acquis du temps où les âmes immortelles des hommes mortels fréquentaient les dieux, avant qu’elles ne chutent dans l’incarnation terrestre.
Pour illustrer sa théorie Platon invente deux mythes, le mythe de la caverne et le mythe du Phèdre.

DESCARTES:
Dans les «Méditations métaphysiques» Descartes fait l’expérience du Doute généralisé, il doute que la réalité existe, il peut douter de tout, sauf d’une seule chose, c’est qu’il pense.
Donc il identifie l’être à la pensée et c’est le cogito ergo sum, le «je pense donc je suis» et il instaure une philosophie idéaliste dualiste divisée entre le sujet pensant et le corps, c’est l’idéalisme relatif.

L’IDEALISME Transcendantal ALLEMAND, KANT ET HEGEL :
Dans sa «Critique de la raison pure» Kant défend que nous ne connaissons jamais les choses en soi, nous ne connaissons jamais le réel, nous ne connaissons que les phénomènes, c’est-à-dire ce qui nous apparaît des choses. Il distingue les phénomènes qui nous sont accessibles et les noumènes qui nous dépassent, qui sont transcendants, comme le réel, l’absolu, l’infini et Dieu. Pour lui la raison ne peut avoir accès qu’aux phénomènes et encore la raison ne dispose dans son entendement que de catégories a priori, innées, qui sont l’espace et le temps et la causalité.

DEMOCRITE ET L’ATOMISME :
Démocrite un contemporain de Socrate, défendait un point de vue philosophique radicalement opposé à lui.
L’univers pour lui était composé d’une infinité de corpuscules élémentaires, insécables les atomes qui circulent dans le vide selon les lois de la probabilité du hasard ou de la nécessité de la pesanteur. Le corps et l’esprit ne sont pas d’essences différentes, mais ne sont qu’atomes.
Le corps est mortel donc l’âme ou l’esprit est aussi mortel, puisque comme le corps ils sont corruptibles.

EPICURE :
Le siècle après celui de Socrate et l’académie de Platon, Epicure fonde à Athènes le Jardin, une école philosophique matérialiste qui reprend la théorie atomiste de Démocrite. Pour lui corps et esprit ne font qu’un, sont de la même essence sont composés d’atomes qui circulent dans le vide. D’un corps à un autre corps il y a émanation, échange d’atomes qui vont à la rencontre de l’autre, ce sont ce qu’Epicure appelait le simulacres. Lorsque ces atomes échangés de l’un à l’autre sont soit des atomes crochus ou non, cela provoque chez l’un ou l’autre la sympathie ou l’antipathie, l’amour ou la haine.

 il n’y a pas à craindre les dieux, puisqu’il est matérialiste,
Il n’y a rien à craindre de la mort, puisque après la mort c’est le néant,
il n’y a pas de jugement dernier et d’âme immortelle,
La douleur peut être supportée,
On peut atteindre le bonheur.
 Il propose la quête d’un état affectif et physique l’ataraxie, c’est-à-dire l’absence de tensions, physiologiques, physiques et psychologiques, le calme plat qui ne suscite aucune douleur et qu’il appelle le plaisir.
C’est le fondateur de la philosophie hédoniste, "hédon" en grec veut dire plaisir.

etc etc, jusqu'à notre XXème siècle :

LE MATERIALISME SCIENTIFIQUE:
Au XXe siècle, depuis l’avènement de la révolution industrielle et scientifique se confirme le matérialisme scientifique, avec les grands progrès de la science biologique et biochimique, l’esprit humain n’est que matière, influx nerveux circulant d’un neurone à l’autre, via les synapses dont la transmission d’un neurone à l’autre se fait par les médiateurs chimiques, l’adrénaline et l’acétylcholine. C’est la fin de l’idéalisme triomphant et l’apparition du scientisme.


LA PSYCHANALYSE, une philosophie dualiste esprit-corps, un matérialisme relatif:
Au XIXe siècle, SCHOPENHAUER, philosophe allemand, développe un système philosophique, à la fois matérialiste et idéaliste, dans son ouvrage «Le monde comme volonté et représentation».
Pour lui le monde, l’univers, les règnes minéral, végétal et animal sont mobilisés par une énergie, une force vitale, qu’il appelle, volonté, sa volonté n’a rien à voir avec la volonté psychologique consciente, d’ailleurs elle est inconsciente et touche tout l’univers, minéraux, végétaux, animaux et hommes, cette volonté c’est le «vouloir vivre» c’est «l’instinct», c’est l’énergie qui mobilise toute chose. L’homme face à cet univers, n’a que ses représentations mentales, qui sont de l’ordre de l’idée.

Freud de formation scientifique, s’appropria les concepts de volonté et de représentation schopenhaurienne et d’inconscient, pour inventer la psychanalyse, s’étayant sur une énergie, l’énergie sexuelle, la libido qui se développe en pulsions plurielles, orale, anale, scopique, auditive et génitales. Ces pulsions se manifestant mentalement par des représentations, les phantasmes. D’où le dualisme, matérialisme de l’énergie libidinale et idéalisme des représentations mentales.

Plus tard Jacques LACAN développa cette théorie freudienne de façon originale.
Dans la topologie lacanienne, dans le psychisme il y a trois lieux, le réel, l’imaginaire et le symbolique.
Le Réel selon Lacan, c’est un peu comme la matière selon Berkeley, il est inaccessible, comme la chose en soi de selon Kant Il n’est qu’appréhendé par l’imaginaire, qui tente de l’interpréter dans le Symbolique.
L’Imaginaire est un monde binaire, qui duplique l’objet et son image.
Il est fondateur du Moi qui prend conscience de sa propre existence dans l’Image qu’il voit de lui dans le miroir. Mais dés le départ du «stade du miroir» la naissance du Moi de l’enfant, il s’initie comme divisé entre Soi et son Image, image après laquelle il court toute sa vie dans l’Idéal du Moi qui le pousse à être ce qu’il n’est pas, mais qu’il aspire à être. L’imaginaire est le lieu des images illusoires qui fondent la quête du Désir qui a besoin du Symbolique pour accéder à son Idéal.
Le symbolique est une structure qui sert à interpréter le réel inaccessible et dont on ne peut avoir qu’une idée subjective.

 L’Imaginaire nous fait rêver le monde et l’autre, le symbolique nous le fait conceptualiser, interpréter religieusement, artistiquement ou mathématiquement selon l’interprète. Le Réel n’est rien, le réalisme est tout, et encore, le réalisme ce n’est pas toujours l’abandon de toutes ses illusions, c’est souvent une philosophie s’accommodant d’une interprétation du monde, une interprétation subjective où le rêve a encore sa part dans le miroir aux alouettes de l’idéalisation d’un système de raisonnement plutôt qu’un autre. Le Rêve a encore de beaux jours devant lui, dans une réalité qui nous échappe et que nous modelons comme le sculpteur modèle sa glaise.

Conclusion:
Idéalisme et matérialisme, ces deux doctrines philosophiques ont eu leurs zélateurs dogmatiques, pour l’idéalisme ce fut la Sainte Inquisition religieuse, pour le matérialisme ce fut le totalitarisme soviétique.
Qu’est ce qui est premier du corps ou de l’esprit? Le problème reste entier, mais nos temps contemporains voient s’affronter les extrêmes de l’idéalisme et du matérialisme, l’idolâtrie du marché dans la mondialisation libérale est un matérialisme impérialiste, quant à l’idéalisme extrême contemporain il favorise les conflits religieux et l’intégrisme. Nous voyons donc qu’idéalisme et matérialisme extrêmes peuvent développer des courants pernicieux où se déchirent les cultures.

la spiritualité est l'antonyme du matérialisme ?
Pas si sur si on prend la peine de lire Philippe Guillemant, Ingénieur Physicien. (lien si dessous).

http://www.doublecause.net/index.php?page=Conference_Institut.htm

J'ai trouvé le passage sur les coïncidences, les synchronicités fort troublants et répondrait  : que c'est le futur qui modifie le présent 
par la rétrocausalité !!!

Puis le cylindre flexible : un modèle pour la conscience ? en page12.
avec le phénomène de l'égo, qui renvoi au miroir, et donc d'un libre arbitre illusoire.
puis la prise de conscience qui ouvre le champ des possibles créant un potentiel d'avenir qui alors prendrait déjà sa source dans le moment présent par justement les synchronicités en résonnance déjà avec un avenir.
et là, oui, l'avenir change le présent.

le quantique réunira t'il un jour et la spiritualité et le matérialisme ?

bon, j'ai assez cogité pour ce soir, j'va m'coucher

Nous sommes coincés d'avance   Sniff
pourtant depuis de début des temps, je trouve que l'homme a fait de "sacrés" découvertes, des découvertes sacrées.
Depuis ce début, nous raisonnons d'une façon cartésienne, et effectivement avec un mode de réflexion rationnel nous essayons d'expérimenter l'irrationnel.
Nous restons fidèles à nos 10% de capacités cérébrales, sans aller voir du côté des 90% restant. C'est fou mais c'est pourtant ce que nous faisons !
nous "réfléchissons" une conception avec un petit miroir de 10% de neurones, sans même chercher à ouvrir sur les autres capacités que nous possédons et que nous pouvons développer avec la relaxation, la respiration, la méditation, les prières, l'intuition, avec une ouverture d'esprit non exploitée.
réfléchir est encore ici, l'effet miroir, cité plus haut.

Alors qu'il est prouvé que la mémoire, la pensée, la conscience fonctionne encore lorsque le cerveau ne fonctionne plus (mort cérébrale),
pourtant les personnes revenues de cette mort cérébrale, reviennent avec une expérience et surtout la mémoire de cette expérience, en relatant les faits et gestes et dires des personnes vivantes.
ce qui tend à supposer que même la mémoire n'est pas dans le cerveau, comme on pourrait le supposer, mais à l'extérieur.
Que le cerveau ne serait qu'un récepteur, comme un poste de radio avec lequel nous nous connectons avec certaines ondes de fréquences...
Notre cerveau se met simplement en résonnance avec la grande mémoire universelle du cosmos
Ce qui explique la médiumnité, la clairaudience, les intuitions, les synchronicités, les états de conscience modifiés, la télépathie entre une personne décédée et une vivante...

Il suffirait juste aux matérialistes de ne plus brûler les "évolutionnistes" sur le bûcher de l'ignorance, mais d'étayer aussi leur refus en y apportant des preuves aussi scientifiques que possible, hors aucun, ne peuvent démontrer la véracité de leur négation.

c'est tellement plus facile de rejeter en bloc ce qu'ils ne peuvent que contredire et non prouver, ils préfèrent ignorer et traiter d'autres scientifiques de "doux dingue" de "farfelus" d'"excentriques" voir pire mettre en doute leur capacité professionnelle.

c'est alors une question de positionnement de la réflexion, oser regarder la problématique sous un autre angle, juste se déplacer de quelques pas et observer sous un angle différent.
c'est ce qu'ont fait beaucoup de chercheurs qui au début, ne croyaient pas, et en allant chercher, finissent par croire, surtout lorsque certains vivent aussi une nde.
Moi, je reste optimiste, on ne sait ce que l'avenir nous réserve, enfin, l'avenir ! plutôt la continuité de l'instant présent, la cause à effet